ตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษย์การทดลองที่น่าจดจำที่สุดบางอย่างคือการทดลองที่เราไม่ได้รับอนุญาตให้ทำการทดลองในปัจจุบัน เช่นเดียวกับสิ่งต่างๆส่วนใหญ่ในที่สุดกฎระเบียบก็จับได้ด้วยการปฏิบัติในโลกแห่งความเป็นจริงที่น่าสงสัยและช่องโหว่ก็ถูกปิดลง การทดลองที่ดำเนินการก่อนที่ประตูจะปิดมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นเรื่องน่าอับอายแม้ว่าการทดลองของมิลแกรมในเรื่องการเชื่อฟังและการทดลองในเรือนจำสแตนฟอร์ดนั้นสอนในหลักสูตรจิตวิทยากระแสหลัก ส่วนหนึ่งของการอุทธรณ์คือตอนนี้พวกเขาถูกห้าม
ในการสรุปสั้น ๆ การทดลองของ Milgram แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมเตรียมพร้อมที่จะส่งไฟฟ้าช็อตที่เจ็บปวดให้กับผู้อื่นเมื่อมีผู้มีอำนาจสั่งให้ทำเช่นนั้น (แม้ว่าผู้ที่ดูเหมือนจะเจ็บปวดจริงๆแล้วเป็นนักแสดงก็ตาม) ดังที่คุณเห็นในวิดีโอด้านล่างแม้จะมีสัญชาตญาณที่ดีที่สุด แต่ผู้เข้าร่วมบางคนยังคงจัดการกับสิ่งที่น่าจะเป็นระดับอันตราย
https://youtube.com/watch?v=vXn2SZfwuSc
ในทางกลับกันการทดลองเรือนจำสแตนฟอร์ดเกี่ยวข้องกับกลุ่มผู้เข้าร่วมที่ถูกแบ่งแบบสุ่มเป็นผู้คุมและนักโทษ ภายในไม่กี่วันผู้คุมก็ทำได้ดีกว่าการลงโทษนักโทษไร้มนุษยธรรมและการทดลองต้องถูกยกเลิกก่อนเวลาอันควร
แน่นอนว่ามีปัญหากับสิ่งเหล่านี้ ในอดีตผู้เข้าร่วมต้องเผชิญกับความเครียดทางอารมณ์โดยไม่ทราบข้อเท็จจริงของสถานการณ์และในระยะหลังพวกเขาตกอยู่ในอันตรายที่แท้จริง catch-22 คือด้วยข้อเท็จจริงที่ให้มาหรืออันตรายที่ถูกลบออกจะไม่มีการทดลองใด ๆ
discord วิธีการรายงานเซิร์ฟเวอร์
อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ความหลงใหลยังคงดำเนินต่อไป BBC จริง ดำเนินการรีเมคของการทดลองเรือนจำสแตนฟอร์ด ผสมผสานความจริงและความบันเทิงเข้าด้วยกันอย่างไม่น่าเชื่อและคุณสามารถโต้แย้งได้ว่าทีวีเรียลลิตี้ - อย่างน้อยก็ในยุคแรก ๆ - เป็นการทดลองทางสังคมแม้ว่าจะเป็นเวอร์ชันที่ผ่านการฆ่าเชื้อแล้วซึ่งขาดคุณสมบัติทางวิทยาศาสตร์และการศึกษา หากคุณมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความเบลอของความบันเทิงและวิทยาศาสตร์การทดลองของ Milgram และ Zimbardo ถูกสร้างเป็นภาพยนตร์ที่ออกฉายในปีนี้: ผู้ทดลอง และชื่อเดิมน้อยกว่า การทดลองเรือนจำสแตนฟอร์ด .
แต่เช่นเดียวกับวิทยาศาสตร์โทรทัศน์มีการควบคุมและไม่ว่าในกรณีใดก็ตามอิทธิพลของโทรทัศน์ก็หดหายไปหลายปี แทนที่: Wild West ที่ไม่มีการควบคุมของ YouTube
ปัญหาเกี่ยวกับ YouTube
ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่วิดีโอการทดลองทางสังคมยอดนิยมส่วนใหญ่จะมีลักษณะคล้ายกับการเล่นตลกของกล้องที่ตรงไปตรงมามากกว่าการศึกษาทางวิทยาศาสตร์อย่างจริงจัง
YouTube ไม่มีข้อบังคับ มันเป็นไปได้อย่างไร? มีการอัปโหลดวิดีโอมากกว่า 300 ชั่วโมงไปยังไซต์ทุกนาที และนั่นหมายความว่ามีการโพสต์เนื้อหาที่น่าสงสัยจำนวนมาก - แม้ว่าส่วนใหญ่จะหายไปในความคลุมเครือก็ตาม อย่างไรก็ตามเมื่อเร็ว ๆ นี้ความไม่ชัดเจนของวิทยาศาสตร์ (เครื่องหมายจุลภาคกลับด้านเป็นสิ่งสำคัญที่นี่) และความบันเทิงที่เปิดตัวครั้งแรกทางโทรทัศน์ได้ถูกเลียนแบบโดยดาราที่มีชื่อเสียงของ YouTube โดยไม่มีการป้องกันแบบดั้งเดิม
ไม่มีที่ไหนจะชัดเจนไปกว่าเทรนด์ปัจจุบันสำหรับการทดลองทางสังคมแบบโฮมเมด แน่นอนว่าสิ่งเหล่านี้บางส่วนกำลังผลักดันคำจำกัดความของการทดลองทางสังคม (การเล่นตลกหรือการล่วงละเมิดทางเพศจะแม่นยำกว่า) แต่มีบางส่วนที่ดูเหมือนจะตกอยู่ภายใต้กรอบนี้หากคุณรู้สึกใจกว้าง: อย่างไร ผู้คนตอบสนองต่อคนที่ขู่ว่าจะฆ่าตัวตาย เช่นหรือผู้คนมีปฏิกิริยาอย่างไร เพื่อเดินเข้าไปในคดีฆาตกรรม .
น่าสนใจไหม แน่นอน ทางวิทยาศาสตร์? ไม่ผิดจรรยาบรรณ? ไม่อย่างแน่นอน. กฎระเบียบทางจริยธรรมสามารถทำให้เกิดการทดลองทางสังคมในโลกวิทยาศาสตร์ที่ร้ายแรงได้อย่างมีประสิทธิภาพเพราะหากนักวิจัยเพิกเฉยต่อกฎระเบียบดังกล่าวจะไม่มีการเผยแพร่เอกสาร ไม่มีความไม่ใส่ใจเช่นนี้บน YouTube ซึ่งรายได้จากโฆษณาและชื่อเสียงเป็นตัวขับเคลื่อนของนวัตกรรมและความก้าวหน้า มันคือ Wild West และไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่วิดีโอการทดลองทางสังคมยอดนิยมส่วนใหญ่มีลักษณะคล้ายกล้องเล่นตลกอย่างตรงไปตรงมามากกว่าการศึกษาทางวิทยาศาสตร์อย่างจริงจัง
คะแนนของขวัญทางดนตรีคืออะไร
บนกระดาษสิ่งเหล่านี้อาจดูเหมือนเป็นการศึกษาวิทยาศาสตร์ป๊อปที่น่าสนใจ แต่ที่ดีที่สุดก็คือการรบกวนที่น่ายินดีและที่แย่ที่สุดก็คือการผิดจริยธรรมและทำให้เข้าใจผิด ไม่มีอะไรที่จะอธิบายสิ่งนี้ได้ดีไปกว่ากรณีล่าสุดของ Adrian Gee ผู้ใช้ YouTube ชาวออสเตรเลียที่มีผู้ติดตามเกือบ 215,000 คน วิดีโอไวรัลของเขาถูกระบุว่าเป็นการทดลองทางสังคมและสิ่งที่ดูเหมือนจะทำให้ตกใจ ในภาพยนตร์เรื่องนี้ Gee สวมรอยเป็นชายตาบอดขอเงินทอนจากธนบัตร 5 ดอลลาร์ แต่ให้เงิน 50 ดอลลาร์ ภาพยนตร์เรื่องนี้ดูเหมือนว่าจะมีหลายประเภทที่ไร้ยางอายโดยไม่บอก Gee และเอาเงินเข้ากระเป๋าตัวเอง
แต่แล้วก็ออสเตรเลีย วันนี้คืนนี้แสดงให้เห็นว่า Gee จ้างนักแสดงมาทำการทดลองของเขา . ในพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณอีกชั้นหนึ่งในนักแสดงที่เกี่ยวข้องอ้างว่าเขาไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับการใช้ภาพยนตร์เรื่องนี้และต้องเผชิญกับการตัดสินที่รุนแรงจากเพื่อนและครอบครัวที่จำรอยแผลเป็นที่เป็นเอกลักษณ์ของเขาได้ จนถึงปัจจุบันวิดีโอต้นฉบับมีผู้เข้าชมมากกว่าสองล้านครั้ง
หน้าต่อไป
